Religión III: el fanatismo

El tema que me ocupa hoy es el fanatismo religioso. ¿Qué vendría a significar esto? Sin duda, un fanático es, según definición de la Real Academia, aquél "que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas." En el caso que nos ocupa, un fanático religioso es el que piensa que su religión o creencia está por encima de la de los demás, y generalmente obra en consecuencia, es decir, trata de imponerla por distintos modos de coacción, generalmente la fuerza.

Como dijimos, este tipo de fanatismo es unificista (perdón por el término, es poco utilizado y casi incorrecto, pero lo prefiero), es decir, pretende volver único un cierto modo de pensar, o en este caso, de creer. Su fuerza descansa en lo que podríamos llamar el Póker de Ases: el poder espiritual (As de Corazones ♥), el poder militar (As de Espadas ♠), el poder económico (As de Diamantes ) y el poder político (As de Tréboles ♣). Dependiendo de la fortaleza que posean de cada uno de estos poderes, será el grado de peligrosidad del fanatismo en cuestión.

Nos dedicaremos a continuación a analizar, siguiendo estos parámetros, a los tres principales fanatismos religiosos: el cristiano, el islámico y el judío.

* el fanatismo cristiano ya no es lo que solía ser. Tuvo su apogeo en la edad Media y siglos subsiguientes, cuando la Iglesia Católica era la única iglesia cristiana fuerte (más bien la única iglesia cristiana, ya que ella misma se encargo de eso). Poseía ejércitos, oro, dirigía la vida de reyes y creyentes. Era, en suma, el fanatismo por excelencia. Nunca una institución religiosa acumuló tanto poder para hacer lo que quisiera y cómo quisiera: la Santa Inquisición, las expulsiones de judíos y musulmanes, las Cruzadas a Tierra Santa son prueba de ello. Pero su propia hegemonía fue su fin. Las divisiones empezaron a surgir en su propio seno (protestantes, luteranos, anglicanos, evangélicos, etc.) y el fanatismo comenzó a perder fuerzas.

Si hoy en día analizamos cuál de los ases posee, veremos que no hay una sola insitución cristiana que pueda llevar adelante actos de fanatismo religioso de consecuencia relevante. La Iglesia Católica sigue siendo la más fuerte de ellas y apenas podría decirse que posee el As de Diamantes, el poderío económico. No hay dudas de que su poder espiritual se ha ido debilitando por los diferentes cismas y por su propia intransigencia. Asimismo, su influencia política también ha mermado bastante y tampoco cuenta con un ejército que siga sus órdenes.

En definitiva, salvo esporádicas burbujas de intolerancia dentro de la acuosa superficie estática del cristianismo actual, el fanatismo cristiano lejos está de la posibilidad de imponer por la fuerza su fe.


* el fanatismo islámico era casi desconocido para Occidente hasta aproximadamente la década de los 50'. La creación del Estado de Israel, favorecida por Gran Bretaña y Estados Unidos, desequilibró las tensas relaciones árabes y adicionó un elemento más de conflicto a la región, unificando a los creyentes islámicos contra el nuevo "enemigo", el expansionismo judío. Ataques terroristas, sabotajes, coches-bomba y, desde principios de la década del 80' atentados suicidas (gracial al ayatollah Jpmeini, uqe hizo simplemente lo que ha hecho la Iglesia Católica durante tanto tiempo: darle la espalda a su libro sagrado, el Corán, que prohíbe el suicidio, pero Jomeini lo convirtió en algo más redituable política y religiosamente hablando, al considerar el sacrificio como una forma de llegar directo al cielo).

El islamismo tiene un par de ases realmente buenos: el espiritual, con una religión firmemente establecida en los corazones y mentes de los creyentes, así como el económico, con varios grupos y/o países financiando sus actividades, principalmente originados en el petróleo. Pero aún carecen de un adecuado poder político fruto de las disensiones internas entre los países árabes, y no poseen una fuerza armada capaz de enfrentarse a las potencias nucleares (recordemos que "aparentemente", solo Pakistán posee armas de ese estilo).

Sin duda, el fanatismo islámico es peligroso (el 11-S, la masacre de Atocha, y miles de etc.), está en ascenso y sin duda crecerá más, pero hoy en día no puede hacer un firme frente contra el fanatismo religioso más grande y peligroso de la actualidad.


* que sin duda es el fanatismo judío. Hoy en día es la religión que cuenta con los fanáticos más peligrosos. Sin duda, la historia del pueblo judío es larga, llena de altas y bajas (aunque parecen recordar solo los momentos en que fueron víctimas, nunca cuando fueron victimarios), pero para algunos judíos, sobre todo ultraortodoxos, esa historia parece darles el derecho a realizar ciertas reclamaciones que no se corresponden con la actualidad de las cosas. Para complicar la situación, su instalación en el Cercano oriente les ha dado la puerta de acceso a sus reclamos, al ponerles sus proncipales objetivos al alcance de la mano, principalmente en relación a Jerusalén, ciudad sagrada para varias religiones.

Lo más preocupante es que poseen el póker de ases más sólido que se ha visto desde las mejores épocas de la Iglesia Católica: un sentido de la religión muy fuerte, un poder económico superlativo, toda la organización del Estado de Israel y una fuerza militar privilegiada, con arsenales nucleares y el apoyo tácito de los Estados Unidos.


Sin duda lo peor que podría suceder para la región y para el mundo sería que alguna facción de ultraortodoxos judíos se alzara con el poder. Incluso su fanatismo podría llevarnos a la TGM. por ahora, el delicado equilibrio se mantiene a duras penas, situación que proseguirá hasta que finalmente se inicie un conflicto religioso o hasta que los fanáticos desaparezcan, aunque esto último encuadraría dentro de la categoría del milagro.

Pequeñas cosas que me pasan I

Buenas, cómo andan?, si miran las fechas verán que han pasado varios días entre mi última entrada y ésta. No era mi intención, pero estaba en un momento importante de mi vida, y ahora todo terminó, de la mejor manera afortunadamente.

El asunto es que me he pasado las últimas dos semanas terminando mi carrera, y con orgullo ahora puedo decir que me he convertido en todo un Profesor de Historia.

Imagínense: abrazos, festejos (aunque zafé del acostumbrado enchastramiento del recibido), y el agotamiento físico y moral del que termina algo. Cómo se entenderá, estoy muy contento con pòder empezar el 2008 de esta manera, que plantea mi vida en condiciones totalmente distintas a las actuales.

Lamentablemente, dos de las personas que más hubieran disfrutado con esto, mi madre y mi abuela, ya no están conmigo, pero sé que desde algún lado me estarán viendo y celebrando todo esto.

Termino ya este comentario con el deseo de retomar prontamente las riendas de este "cable a tierra" que es el blog, y proseguir con mis "descargas", gusten a quien le gusten y a quién no también. (me tengo que apurar, ya que tengo bastantes temas: la muerte de Bhutto, el asunto de los rehenes de las FARC, y otros que tengo colgados esperando ver la luz).

Un saludo, nos vemos.

La homosexualidad: ¿pecado, enfermedad, conducta aprendida o recurso de la Naturaleza?

Este es un tema espinoso. No faltará aquél que proteste ante la simple mención del tema. "Tabú", "prohibido", dirán. Puras tonterías. No hay temas prohibidos, solo mentes pequeñas. Y ahora pasemos a analizar el tema.


*¿Es la homosexualidad un pecado?

Desde el punto de vista estricto, no. Ninguno de los mandamientos habla de ella, pero ya sabemos que la Iglesia Católica interpreta las escrituras a su antojo y solo ve lo que quiere ver, o lo que quiere que los demás vean. Se habla de Sodoma, donde Dios castigó a los habitantes por, justamente, "sodomitas". Pero más que por su aparente homosexualidad, el castigo se debió al hedonismo desenfrenado del que hacían ostentación en la ciudad, junto a su vecina Gomorra. De todas maneras, reitero lo que dije alguna vez: guiarse por libros obsoletos, que no se corresponden con los tiempos que corren. Y las interpretaciones católicas lo empeoran.

En definitva, no es un pecado.


*¿Es la homosexualidad una enfermedad?

Considerar enfermo al que prefiere la compañía de los individuos de su propio sexo. ¿Alguien murió de eso? (no me vengan con el estúpido argumento del SIDA o HIV, ya que al virus no le importan raza ni género, sino que le interesan los irresponsables que no se cuidan). Se tienen las mismas sensaciones, los mismos sentimientos, las misma situaciones compartidas que en una pareja heterosexual, asi que no hay diferencia, salvo para algunos santurrones.


*¿La homosexualidad se aprende?

Se puede aprender a vivir aceptando la condición de tal, pero no se puede adquirir el carácter de homosexual. No es algo que se aprenda, como andar en bicicleta, mal que les pese a los que quieren evitar las adopciones por parte de parejas del mismo sexo, eso se ha demostrado con suficiente claridad. Nuestra orientación sexual la traemos definida de antemano, lo que puede existir es la represión de esos instintos, que puede llevar a conductas erráticas, pero nada más. No se puede evitar ser "gay", así como no se puede evitar ser "hetero". No es una cuestión de medio ambiente, sino de genes.

Lo que me lleva al último interrogante.


*¿Es la homosexualidad un recurso de la naturaleza?

¿Para qué?, dirán ustedes. Para preservar el equilibrio. Siempre lo que la naturaleza hace es tratar de mantener un balance, un cierto orden natural. Y la homosexualidad de algunos de sus miembros contribuye a ello. Según un estudiuo, en más del 70% de las especies de mamíferos se han observado dichas conductas. Monos, ciervos, pájaros y otros animales presentan esos rasgos. Entre los chimpancés, por ejemplo, la conducta homosexual permite eliminar los problemas relacionados con la lucha por la supremacía del grupo.

¿Cuál sería la razón de ser entre los humanos? La sobrepoblación, ni más ni menos. Mi idea es que sencillamente, la Naturaleza (¿Dios?, ¿Alá?, ¿el Ente Supremo?) trata de frenar el aumento poblacional recurriendo a lo que tiene a mano: enfermedades, catástrofes naturales, evolución genética. Y tal vez la homosexualidad sea una de las más exitosas. Si nos apoyamos en el informe del doctor Kinsey de 1948, y lo extrapolamos a todas las sociedades, aún pecando de facilistas podríamos calcular que entre un 5 y un 7% de los habitantes del mundo es homosexual, más allá de variaciones por más y por menos en distintas sociedades o grupos. Si lo aplicamos a la población actual (unos 6.100 millones de personas) estamos hablando de 300-400 millones de individuos que no procrean directamente. Pocas enfermedades o desastres pueden "alardear" de algo similar.
Si bien el porcentaje no aumenta (difícil es medir el impacto de un rasgo evolutivo en el lapso histórico del que disponemos datos), la cantidad total aumenta con el incremento de la población mundial. ¿A qué se puede deber? Ya dijimos que la homosexualidad no es una enfermedad que se pueda contagiar, ni una conducta que se pueda aprender, y dadas sus características, esa difícil de transmitir por herencia. La respuesta me parece clara. La Madre Naturaleza sigue esforzándose por mantener el equilibrio, y si algo funciona es mejor mantenerlo, aunque parezca contradecir las leyes de la evolución de Darwin.


Entonces, mi idea es que la homosexualidad es parte de un proceso evolutivo de la sociedad en su conjunto, más que de los individuos en sí (ahí encajaría en las teorías de Darwin, lo mismo que el caso del altruismo en las abejas). Es un intento para frenar una expansión excesiva y agotadora de recursos. Aquellos que se opongan se estarían oponiendo a la Naturaleza misma. ¿Si existe esa clase de personas? A montones. Cuantas veces vemos en acción a ciertos sectores que piensan que el prójimo y el mismo mundo no sirven más que como sus campos de juegos o laboratorios. No consideran otras opiniones: lo que les desagrada a ellos, forzosamente debe desagradarle a los demás, y lo mismo con sus gustos.

La homosexualidad, en resumen, es tan normal como la heterosexualidad. Ambas, y sus estados intermedios han existido a lo largo de la historia y los eguirán haciendo mientras sean necesarias. Cuando la sexualidad pierda relevancia, desaparecerá. La naturaleza se encargará de eso.

Milán 18 Boca 17

Ay, ay, ay, cómo empezar esto, sobre todo cuando uno esperaba un resultado distinto. Pero, son cosas que pasan, y ahora un pequeño análisis, o como dirían algunos "sangremos por la herida"...

Precisión, mucha suerte y cierto desprecio por sus propios compañeros fueron las claves del triunfo del Milán. Falta de contundencia, mala suerte y fallas en puestos claves fueron las claves de la derrota de Boca.

El Milán:
* precisión: las pocas veces que llegó, convirtió. Un buen goleador, jugadores consistentes, y una defensa rústica, pero aceitada;
* buena suerte: el remate defectuoso de Kaká que se convierte en un pase a Inzaghi en el primer gol, Ambrosini errándole a la pelota y dejándosela a Nesta en el segundo, que Caranta meta el remate de Kaká que iba afuera, el pelotazo de Ibarra en el palo, la suerte del campeón que le dicen;
* desprecio por el compañero: con un jugador propio en el suelo, lo normal es tirarla afuera para que lo atiendan. Pero los milaneses, tal vez por la propia idiosincracia del fútbol europeo, más preocupado por los éxitos y el dinero que por los individuos que lo componen, no lo hicieron cuando Maldini cayó dolorido, y fueron recompensados por el tercer gol.

Boca:
*falta de contundencia: Palermo fallando un cabezazo, Palacio errando desde el área chica, Morel Rodríguez pateando a colocar un tiro libre (cuándo se vio a un 3 de Boca haciendo una cosa así!!!), remates completamente desviados, en definitiva, le faltó lo que el Milán tuvo;
* mala suerte: si ese pelotazo de Ibarra ponía el 2-2 otra hubiera sido la historia, o los goles del Milán, sobre todo el primero y segundo, mala suerte, en fin;
* fallas en puestos claves: cuando uno tiene que pedirle a su arquero no ya que ataje las que van adentro, sino que no meta las que van afuera, eso es síntoma de que hay que cambiarlo ya. Si el diez suplente no puede dar un pase de dos metros sin dársela a un rival, uno no entiende cómo puede jugar. Pero lo peor está en el banco. Si perdiendo una final uno cambia volante por volante, y no mete más delanteros, ¿a qué está jugando?, ¿a perder por poco?, impresentable lo de Russo.

Un par de perlitas del árbitro. Si bien no influyó en el resultado (aunque no pude ver la repetición en una posición adelantada cobrada a Palacio sobre el cierre del primer tiempo), si demostró su falta de capacidad para dirigir partidos importantes. Infinidad de toquecitos cobrados como fouls, una increíble roja a Ledesma, que nadie en su sano juicio hubiera podido interpretar como tal, desparejo en el cobro ante jugadas similares (con Gatusso en el suelo y la pelota para Boca detiene el partido, con Maldini en el suelo y pelota para el Milán deja seguir), este "draculín" demostró que le falta capacidad. (Aunque el que sí influyó fue el juez de línea Camargo, que anuló un gol de Palacio por una supuesta posición adelantada de vaya a saber quién, tal vez del 2003).

Otro comentario. Los periodistas argentinos son un desastre. Niembro y Clos son impresentables, y ya lo demuestran cada vez que hablan. Decirle a Palermo que no va a volver a jugar más en Japón es desconocer la historia del nueve de Boca. Pasar del elogio a Boca a denostarlo totalmente, sobre todo al decir que el primer tiempo era parejo porque el Milán no jugaba en serio. Pero eso es algo normal.

Ah, me olvidaba. Qué políglota este Kaká. Es brasilero, juega en un equipo italiano y su remera de "Yo creo que Jesús" estaba escrita en...inglés. Pero es un gran jugador, a veces con algo de fortuna, pero el que no la tiene difícil que llegue a algo.

Gozen gallinas, la única vez que pueden hacerlo es cuando nosotros perdemos, porque si tienen que esperar a que ustedes ganen algo mejor que guardan la champaña en la heladera.

La Derecha comienza su ataque en Sudámerica

Poseen la mayoría de los medios de comunicación, están detrás de los principales grupos económicos, las fuerzas armadas suelen concordar con sus intereses, tienen a Estados Unidos como "respaldo". Pero nada de eso alcanza. La Derecha sudamericana ha visto como en los últimos tiempos la mayoría de los países de la región se han empezado a correr hacia el otro extremo del dial político, algunos más otros menos. Esto ha sido lógico. Después de años de fracasos, de aumento de la pobreza, la inseguridad, el desempleo, la recesión, y otros problemas derivados de las prácticas tanto tradicionalistas como liberales, los pueblos americanos han dicho basta. Y eso les resulta intolerable.

Pienso que primero se sentaron a esperar. A esperar a que a los otros les fuera como a ellos y entonces pudieran recobrar su sitial en los puestos de gobierno. Pero se encontraron con una sorpresa: eso no pasó. A los tumbos a veces, pero siempre con determinación, los países americanos han empezado a encauzar sus rumbos por caminos que parecen sacarlos de la situación de deterioro en la que se encontraban. Un dato menor, pero ilustrativo, nos dice que en los últimos tres años, la mayoría, si no todos, han tenido crecimientos sostenidos, que han empezado a devenir en mejoras para el pueblo. La CEPAL (la Comisión Económica para América Latina) acaba de informar que todos los países sudamericanos han tenido tasas de crecimiento positivas, acompañadas por otros índices que refuerzan la idea de que los años venideros serán de crecimiento similar. Y todo esto apoyado en tendencias más afines al socialismo que al capitalismo o al neoliberalismo.

Y no olvidar al Banco del Sur. Esta banca sudamericana, pensada para brindar alternativas a las fuentes de financiación del FMI o el Club de París, representa un serio obstáculo para la imposición de las ideas neoliberales y/o neocapitalistas de la Derecha en sudámerica.

Y todo esto es malísimo para la Derecha. Es sinónimo de que ellos son los equivocados, de que ellos son los de las medidas erróneas, los que llevan a los países al desastre. Y no lo pueden tolerar. Y como no lo pueden tolerar empiezan a tomar medidas, y están tan descontrolados que ya no son medidas encubiertas o silenciosas, que pudieran pasar desapercibidas. Ya son manotazos de ahogado, esfuerzos denodados y visibles tendientes a derribar a los gobiernos actuales y que han "cometido el error" de tirarse a la izquierda. ¿Y cómo lo hacen?

El principal objetivo es Venezuela, sin duda. Chávez ha sido desde el inicio un grano en las partes más sensibles de todos, pero principalmente de Estados Unidos. Apoyado en su poderío petrolífero ha iniciado lo que él denomina la "revolución bolivariana", y que trata de sumar a sus filas a los demás gobiernos, lo que es totalmente inaceptable para la Derecha. Y han intentado de todo para quitarle poder, desde presionar al títere colombiano de Uribe para que lo expulse de las negociaciones con las FARC (lo que lo dejo bastante en ridículo de acuerdo a los acontecimientos posteriores), hasta el presunto asunto de la valija conteniendo U$S 800.000 para la campaña de Cristina Fernández de Kirchner.
Este último asunto es ridículo y una clara maniobra norteamericana. ¿Para qué mandar a alguien con una valija que podía ser revisada (y lo fue), en vez de esperar un par de días a que el propio Chávez llegara a Argentina con decenas de valijas diplomáticas imposibles de revisar? ¿Por qué se hizo público el acontecimiento un par de días después de la asunción de Kirchner en Argentina? ¿Por qué se demoró la extradición de Antonini Wilson a la Argentina, mientras en cambio se lo presionaba para entregar a un supuesto grupo de agentes chavistas? Y encima la agente encargada del descubrimiento de la valija ahora va a ir a Patinando por un Sueño, ¿un pago por mantener cerrada la boca, quizás?

Los ataques contra Chávez no cesan y tienen sus correspondientes actores dentro de la propia Venezuela, con una oposición que no escatima en gastos para tratar de hacerle morder el polvo. Aunque hay que aclarar que las actitudes prepotentes de Chávez no ayudan en mucho a hacerlo más querido por sus detractores.

Otro lugar donde el accionar de los grupos de derecha es bastante claro es en Bolivia. Es inconcebible que estos grupos pudieran aceptar a un presidente indígena, y entonces las provincias ricas, encabezadas por Santa Cruz, han decidido iniciar movimientos claramente separatistas, irrespetando la Constitución de su propio país, demostrando que piensan que sus intereses económicos y políticos están por encima de las leyes.

En el resto de los países la situación va variando. en Brasil, Lula enfrenta a un Senado hostil que continuamente frena sus proyectos, Chile todavía tiene el espectro de Pinochet rondando sobre sus cabezas, Uruguay es tentada continuamente para salir del Mercosur y firmar un TLC (tratado de libre comercio con Estados Unidos, algo que acaba de hacer Perú, uniéndose a Colombia en los alineados al norte). Argentina cuenta con una oposición débil, pero su principal enemigo son los grupos económicos que presionan constantemente para tratar de desbaratar las medidas tomadas desde el gobierno, y si sus fuerzas no alcanzan, para eso están los escándalos internacionales, como el de la valija.

En resumen, se avecina una guerra entre los gobiernos democráticos sudamericanos, tildados de "izquierdistas", salvo Colombia, ubicada bajo el ala del águila norteamericana, contra los grupos de presión que responden a ideas tanto liberales como conservadoras, pero que en el fondo solo tratan de mantener las situaciones de exclusión en la que sumergieron a millones de americanos durante las últimas décadas. Una guerra de dinero, esperemos que no de fusiles y ametralladoras, donde el grupo que esté más unido llevará las de ganar.

Y sinceramente espero que sean los gobernantes elegidos por el pueblo los que triunfen, para evitar repetir las situaciones tristemente vividas en las décadas del 80' y 90', y que arrastraron al pueblo sudamericano al fango de donde está tratando de levantarse hoy en día.

Religión II: Creencia vs. Profesión

En este segundo artículo sobre religión me gustaría ahondar en algo que considero importante: la influencia de las creencias religiosas en el desempeño de las labores profesionales.

De más está decir que en ciertas ocupaciones es muy difícil que se produzca una situación en la que los deberes del profesional se encuentren en oposición a las creencias religiosas del individuo. Pero hay un campo donde esto se produce y mucho, y es en la medicina.

La religión, principalmente la Católica, que por ahora es la mayoritaria en nuestro país (digo por ahora porque sus actitudes la van haciendo perder cada día más creyentes que se vuelcan a otras religiones o creencias), pretende imponer su creencia como obligatoria, aún sobre las leyes escritas que rigen nuestras vidas. O sea, que la ley dictada e interpretada por unos pocos (léase la jerarquía eclesiástica) debe predominar sobre las leyes que, mal o bien, fueron sancionadas de forma democrática y están pensadas para proteger a la mayoría.

De todas maneras, éso no es el objeto de mi artículo. Yo apunto a las circunstancias donde creencia y deber se contraponen, y en esos casos, ¿qué debe hacer el profesional, el doctor, el médico?

Sin NINGUNA duda, su deber es respetar las leyes que nos rigen a todos, cumplir con sus obligaciones profesionales, sobre todo con respecto a las personas involucradas, que, en muchos casos, tienen sus vidas en manos de los médicos. Actualmente han tenido mucha injerencia los llamados comites de bioética, formados por católicos en su mayoría, que dejan de lado sus deberes y los derechos de los pacientes con el único objetivo de satisfazer sus conciencias.

Ejemplos hay variados. El más cercano, es el de la mujer de 20 años, en Santa Fe, que acudió a un hospital con un diagnóstico de sarcoma de maxilar, un cáncer tratable con quimioterapia. Al descubrírsele un embarazo de tres semanas, el dichoso cómite de bioética determinó no realizarle el aborto tal como fue solicitado, y a pesar de lo avanzado de la enfermedad. Dicha decisión puso en peligro aún mayor a la mujer, lo que sumado a complicaciones descubiertas posteriormente, provocaron la muerte tanto de la mujer como de su criatura, y dejando huérfanas de madre a tres criaturas.

El estado santafesino removió al director del establecimiento, pero lo dejó a cargo del departamento de su especialidad, por lo que el castigo más bien fue para la opinión pública, pero no un castigo real.

Entonces, de qué sirve que estudien, hagan el juramento y todo lo demás, si después terminan haciendo lo que su creencia les dicta y además no reciben castigosc severos.

Esos profesionales, y los de cualquier disciplina o profesión donde suceda lo mismo (pienso en la abogada y en la jueza que impidieron el aborto no punible de la demente violada), deben ser separados del cargo que ocupan y de cualquier otro que entrañe una responsabilidad similar. Si queremos una sociedad ordenada, no debemos permitir que la anarquía que pretende implementar la Iglesia Católica en cuanto a irrespetar el derecho real, se lleve a cabo. Las reglas son claras y son para todos, nadie tiene derecho a creerse superior al resto, porque no lo es, por más fe que tenga.

En definitiva, hay que suprimir los cómites de bioética, porque en la mayoría de los casos son simples reuniones religiosas que no conducen a nada, más que a entorpecer el cumplimiento de las leyes y en ocasiones a poner en peligro las vidas que tan sabiamente dicen proteger.

También hay que poner en claro que la iglesia NO MANDA, le guste o no. Solo puede aconsejar, pero no impedir el cumplimiento de la ley. El que piense lo contrario debe ser apartado de cualquier ocupación que represente responsabilidades sobre la vida de la gente.

La religión puede acompañarnos y marcar nuestro camino, pero no puede obligar a todos a hacer lo que ella quiera. Allí la fe deja de ser tal y se transforma en opresión. Tengamos fe, pero respetemos a los demás.

Grandes Protagonistas I: las hormigas argentinas

Esta sección estará destinada a hablar y comentar sobre aquellos argentinos y argentinas que considero representan algo o sirven para transmitir algún tipo de mensaje. Y aunque resulte extraño voy a empezar con las hormigas argentinas, en dos de sus especies: la “linepithema humile” y la “iridomyrmex humilis”.

¿Quiénes son estas hormigas? Bueno, para empezar son prácticamente las mejoras conquistadoras de la tierra, superiores a cualquiera de los grandes personajes de la antigüedad, como Alejandro Magno, Julio César o Napoleón. Y con su “trabajo de hormiga”, valga la redundancia, han conquistado, o al menos han hecho presencia, en todo el globo, desde Sudáfrica a Francia, desde Oceanía hasta Estados Unidos. Veremos que ha hecho cada una de ellas.

La “linephitema humile” seguramente llegó a Europa en algún cargamento agrícola de la década del 20’, cuando Argentina era considerada el granero del mundo. Desde donde se inició la conquista parece difícil de determinar por las similitudes genéticas que presentan los individuos de toda la colonia. Pero lo que sí es innegable es su capacidad de expansión: en menos de cien años dominan las costas desde la península itálica hasta la costa atlántica de Francia, pasando por la Costa Azul, y dando la vuelta a toda la península ibérica. En su andar ha desplazado a veinte especies indígenas de hormigas y amenaza con extinguirlas, ya que según cálculos ha eliminado al 90% de la población autóctona. Las únicas rivales para estas hormigas argentinas son otro grupo de hormigas argentinas, también de la misma familia, que parecen las únicas capaces de enfrentar con chances a sus coterráneas.

Por su parte, la “iridomyrmex humilis” se ha encargado de conquistar lugares tales como Sudáfrica, Australia, Nueva Zelanda, Hawai, Estados Unidos y otras partes del mundo. A pesar de su reducido tamaño, apenas 2 mm, vencen y devoran a ejemplares que son diez veces más grandes. Eso trae aparejado problemas ecológicos, ya que resultan una amenaza para ciertos reptiles que se alimentan de ciertos tipos de esos insectos. Invaden cocinas y demás lugares urbanos, y son imposibles de detener.


Ahora bien, ¿cuál es el secreto de su éxito?

Tal secreto, y una especie de mensaje a los demás, es su increíble espíritu cooperativo, ayudado, eso sí, por una especie de ventaja genética que las convierte en especimenes únicos, y les permite conformar la mayor colonia de individuos, en el caso de las europeas, una supercolonia de más de 6.000 kilómetros.

¿Por qué es algo extraño?. Sucede que por lo general las hormigas de distintos nidos son agresivas entre sí hasta la muerte, ya que se identifican entre ellas como distintas. Lo que trae de cabeza a los científicos de todo el mundo es que las hormigas argentinas que se desparraman por el mundo parecen haber eliminado esa diferenciación que provocaba su enfrentamiento, de manera que cada individuo de cualquier nido es reconocido como de la misma especie en cualquier nido en el que se lo coloque, así sean hormigas de Galicia y hormigas de Génova, las cuales coexistirán pacíficamente. Y ése es el secreto de su éxito, el saberse iguales a los demás. Eso elimina la competitividad y la agresividad entre ellas y les permite enfocarse en otras tareas, como la de conquistar mayores terrenos para la colonia, mejor dicho la supercolonia, conformada por decenas de miles de millones de individuos, distribuidos en millones de nidos.


Entonces, ustedes se preguntarán cuál es el mensaje que pueden darnos estos insectos. El asunto es sencillo: recién cuando todos nos demos cuentas que pertenecemos a la misma especie y que no es necesario enfrentarnos entre nosotros, recién allí podremos unirnos para enfrentar los problemas comunes a toda la humanidad con chances reales de salir victoriosos.

Religión I: la intolerancia

Siempre pensé en iniciar el tema de las religiones con alguna crítica a la Iglesia Católica, pero los recientes acontecimientos me obligaron a rever mi pensamiento.

¿Qué acontecimiento? Bueno, me da hasta pena comentarlo. Resulta que una maestra inglesa de primer grado que daba clases en un colegio privado de Jartum, capital de Sudán, permitió que sus alumnos, de entre 6 y 7 años, le pusieran a un osito de peluche o felpa, como nombre de pila Mahoma. Al parecer algunos padres se enteraron y lo que podría parecernos una tremenda estupidez a aquellos seres humanos, que más allá de religiones y culturas, nos consideremos racionales, derivó en una acusación formal por afrentas gravísimas contra el Islam, que culminaron con la detención durante 15 días de la profesora y su pronta deportación. Pero allí no termina el asunto. En estos días se han producido multitudinarias marchas solicitando, lisa y llanamente, la ejecución de la profesora, de nombre Gillian Gibbons, arguyendo que sus actos son lo suficientemente justificatorios de tal castigo.

Bien, no se me ocurre un ejemplo más claro de la intolerancia extrema que profesa el islam y que cada tanto nos muestra una nueva faceta, como en su momento fue la condena a muerte del poeta Salman Rushdie o el conflicto con los dibujos publicados por un diario danés. Cuando uno se pregunta por que las religiones del mundo no pueden alcanzar mayores cotas de comprensión, basta con mostrar estos ejemplos, que no son exclusivos del Islam. Tonterías no tan graves en cuanto a su castigo, pero que para las mentes pensantes son claras nimiedades son tratadas como asuntos extremadamente graves (un ejemplo, la iglesia Católica se preocupa mucho más por los sacerdotes que se enamoran y quieren vivir con una mujer, que con aquellos sacerdotes cómplices de crímenes de lesa humanidad o sacerdotes pedófilos).

Pero a no creer que TODAS las religiones son así. Sólo lo son las religiones monoteístas: el islam, el catolicismo (no el cristianismo, que es otra cosa) y el judaísmo. Estas religiones son los estandartes de la intolerancia, y han escrito su historia con la sangre de inocentes cuyo único crimen fue el ser "herejes" (recordemos que hereje solo quiere decir "aqué que tiene una opinión"), obviamente según la óptica de la religión en cuestión. Así, recordemos la Inquisición, los crímenes de los cruzados, entre otras cosas, dentro de los grandes eventos, y luegos los infinitos casos de intolerancia doméstica: la persona que no puede ir a tal colegio porque es judía (o porque no lo es), este caso mismo de Sudán y otros miles.

La única solución posible sería suprimir directamente a estas religiones, algo casi imposible. No me refiero a negar la creencia en una entidad superior, o como lo quieran ver, sino desterrar un grupo de prácticas religiosas que fomentan la intolerancia y el odio entre algunos de las principales sociedades de la actualidad: occidente y su catolicismo, los judíos al medio y los árabes en el cercano oriente, situación más peligrosa que las ansias de poder de Bush, o el autoritarismo de Putin, o la a veces peligrosa China. Estoy convencido que la Tercera Guerra Mundial, si se desta (esperemos que no), no se producirá por razones políticas, ya que los políticos no están dispuestos a matar a la gallina de los huevos de oro, y a su maneram son individuos racionales, sino que se producirá por razones religiosas, con individuos fanáticos que están dispuestos a hacer cualquier cosa con tal de imponer su religión, aún a costa de su propia vida o la de sus familias.

Críticas literarias fantasmas: los libros que nadie lee pero todos critican

¿No les ha pasado que cuando están en alguna charla o grupo de amigos, alguien dice "ése libro es malísimo", "ése libro es peligroso", o "ése libro es anti-semita, o anti-católico"? ¿y cuándo uno les pregunta por qué piensan eso por lo general terminan confesando que no lo han leído? (aclaro que también puede considerar para una película, pero creo que la profundidad y variedad de temas no es la misma).

Aunque parezca increíble, es una práctica muy común, que consiste en dejarse influenciar por la opinión de otros, ya sea por los medios, o por otra forma de comunicación, en donde reemplazamos nuestra propia opinión por la de un tercero, y declaramos como nuestras, ideas que tal vez jamás cruzaron por nuestra cabeza, o que ni siquiera comprendemos en su totalidad. Y cuanto más fuerte sea o más fuerza tenga el grupo que quiera imponer esa idea, más gente se verá influenciada.

Otra opción que se suele ver es que se le suele dar a las obras las características de los autores, como sucede, dejando de lado la literatura, con la música de Wagner, cuya música está prohibida en algunos lugares debido a las "simpatías nazis" del autor (también tenía esa simpatía la Iglesia Católica, que se hizo más rica aún ayudándolos a huir de Alemania, pero creo que nadie la prohibe, al menos por esa razón, ;-O )

Un ejemplo que me toca de cerca es lo relacionado con los libros de Harry Potter. Son muchísimos los individuos que critican a los libros o me critican a mí por que los he leído, y ¡peor!, por que me gustan. Y cuando yo les pregunto qué les pareció de malo, empiezan a enumerar una serie de argumentos memorizados: "apoya la magia negra", "difunde malos valores", "es peligroso para la mente de los chicos", etcétera. Pero cuando uno quiere profundizar pueden suceder dos cosas: que confiesen que no lo han leído y que han escuchado esos comentarios en algún lado, pero que en realidad no conocen el tema, o que confiesen que no lo han leído, pero que ya tengan incorporadas esas ideas como propias y se pongan en fervorosos y obstinados representantes de aquellos sectores que profesan esas ideas. Debo confesar que pocas veces me encontré con la alternativa que uno supone más lógica: que la otra persona haya leído los libros y opine con conocimiento de causa.

Cabe destacar dos aspectos negativos del asunto: primero, que poca gente lee (puse a Harry Potter como ejemplo, pero corre lo mismo para Borges, Asimov, Hawkings, Coelho o cualquier otro), y segundo, la influencia de los medios de comunicación en la formación de opiniones y la facilidad con que reemplazamos nuestras ideas con las de otros. Si juntamos ambas cosas podemos llegar a una lamentable conclusión: a la gente le gusta pensar cada vez menos y eso se nota, no solo en este aspecto, sino en lo que se refiere a todos los ángulos de la vida. Es triste pensar esto, pero todos los indicios apuntan a ello. Preferimos la diversión fácil y rápida, antes que poner en juego nuestra imaginación o nuestra inteligencia.

No quisiera despedirme sin tratar de expresar una idea de escéptica esperanza, y es que el progreso al fin pueda quebrar los límites de la masificación y de la cosificación de la vida y pueda trascender al plano de la individualidad y sea capaz de enriquecer los distintos planos de nuestra existencia.

Ah, y que sea pronto.

El Diario nuestro de cada día II

Aquí estamos de vuelta, en este caso con un "apurón" que levantó un poco de revuelo. Las culpas, ene ste caso, recaen sobre La Nación y Perfil.

Resulta que el miércoles 14 de noviembre, el gobernador saliente de la provincia de Buenos Aires, Felipe Solá, dio un pequeño discurso donde habló de ciertas ideas y propuestas de orden económico que le había hecho llegar alguien a quien solo identificó como "un economista que se encuentra en el exterior". Como 2 + 2 son 7 si uno insiste en buscarle la vuelta, dichos diarios publicaron que tal economista no era otro que el recientemente nombrado ministro de Economía, Martín Lousteau (que en ese momento se encontraba en la India), y plantearon dichas ideas como un anticipo de lo que vendría, reforzado por el hecho de que algunas medidas podían llegar a entrar en contradicción con las políticas de los Kirchner y sobre todo a partir de algunas pequeñas deformaciones efectuadas en las palabras de Solá.

Pero la verdad era otra. Consultado Solá ante lo publicado por ambos periódicos, dijo que en ningún momento había dicho que era Lousteau, sino que en realidad las ideas pertenecían a Eugenio Díaz Bonilla, director ejecutivo por Argentina y Haití en el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), y que trabaja en Washington, y que se vio sorprendido por lo ocurrido.

En definitiva, el "apuro", la necesidad de una noticia "bomba", aunque sea inventada a medias, hizo caer en la trampa y dejó en off-side a estas importantes publicaciones de nuestros países, debido principalmente al hecho de quedarse con una sola fuente, y no corroborar los datos, ya sea por impericia o por el hecho de causar revuelo. Esperemos que no se repita.


Ya van tres diarios. Veo que nadie puede tirar la primera piedra, así que los demás no se descuiden, que aunque mi voz sea pequeña, siempre trataré de hacerme oir.

El Pasado: somos lo que fuimos.

El Pasado. Nuestro pasado. El pasado de nuestro país. Como querramos verlo, si queremos entender nuestro presente siempre será necesario comprender nuestro pasado. No somos un conjunto de circunstancias solamente, sino que somos un cúmulo de experiencias, vivencias, viscisitudes que nos van marcando a lo largo del trayecto de nuestras vidas. Querer entenderlo dejando de lado algunos aspectos del mismo, es querer vivir sin una parte de nosotros: podemos hacerlo, pero estamos incompletos.

Creo que es una buena introducción para el tema que quiero tratar. El período conocido en la Argentina como el Proceso. El gobierno de Kirchner ha hecho suya la bandera de los derechos humanos, y como nunca tras la caída de los gobiernos militares en 1983, se han tomado medidas para enjuiciar a los culpables de crímenes de lesa humanidad, en relación con los llamados desaparecidos. Cualquier persona que no tenga ataduras ideológicas y examine la situación dentro de su propia subjetividad, no puede dejar de ver con horror las atrocidades cometidas por uno u otro "bando", ya sea la guerrilla o los militares. Se suele decir que este gobierno apunta más a los militares, y tal vez sea así. De todos modos son sus subordinados, les guste o no, ya que el presidente es el Jefe de todas las Fuerzas militares del país, y es su deber limpiar el nombre de las mismas, impidiendo que oficiales y suboficiales que cometieran crímenes sigan en sus filas.

Con respecto a los crímenes de la guerrilla, se han dado pasos al respecto, como la reciente promoción de acción penal por el asesinato del coronel Del Valle Larrabure, llevada adelante por el fiscal de Rosario Claudio Palacín. Esta bien que esto se haga, y no como pretenden algunos partidarios militares, hacer "borrón y cuenta nueva". No, hay que enjuiciar a cualquiera que haya cometido un crimen y se tengan pruebas al respecto. En el caso de los militares, esto es más fácil de determinar, debido a la propia organización interna. Pero en lo posible, ningún crimen debe quedar impune.


En definitiva, no podemos dejar de lado esta parte de nuestro pasado, porque de una u otra manera nos ha moldeado como sociedad y no podemos simplemente olvidarla y barrerla bajo la alfombra, como se pide desde varios círculos políticos, militares y religiosos, sino que hay que darle el fin que se merece. No olvidemos que aún hay miles de personas cuyo paradero se desconoce, y que no merecen otro final que el del esclarecimiento de sus destinos trágicos. Tampoco debemos dejarnos dividir por este tema, ya que cualquiera que desee la impunidad para ciertos grupos, es tan culpable como ellos, y aquellos que pongan trabas a la justicia, deben ser enjuiciados como cómplices, sin importar a qué grupo o ideología pertenezcan.

Sin duda, este tema lo ampliaré de sobra al analizar lo hecho por varios de los actores más importantes de éste período, así que pronto volveré a hablar del tema.

El Diario nuestro de cada día I

En esta sección me dedicaré simplemente a expresar mi disgusto ante las actitudes de algunos diarios y periódicos que buscan confundir a la gente. El honor de ser el primero de esta serie le corresponde al Ambito Financiero.

En su editorial del día 15 de noviembre, y ante el nombramiento de Martín Lousteau como futuro ministro de Economía de la presidenta electa, pone estas palabras en boca del funcionario: "No me interesa Wall Street, sino lo que pase en Pavón Street", indicando su textualidad mediante el uso de las comillas, y reprochándole a continuación dos cosas: el hecho de que Pavón sea una avenida y también que le parece imprudente desestimar las reacciones externas ante las futuras medidas.

Todo esto sería muy bueno, sino fuera por una pequeña cuestión: la cita es completamente inexacta. No es que nos refiramos a una cita sacada de contexto, sino que es una cita inventada, ya que la verdadera cita es diferente en su texto, y distanciada en su significación, ya que no habla de dejar de lado la mirada externa sino tratar de solucionar el problema de la inflación, que es lo que realmente aqueja, según su óptica, a los argentinos, tal como lo indica la forma en que La Nación reprodujo la cita ("El problema del Indec es una preocupación de Wall Street. Lo que importa es el problema de la inflación, porque ése es un drama de «Pavón Street»"), o la forma en que lo hizo Infobae ("Si hubiera concursos en el INDEC y estuvieran todos contentos en cómo se mide la inflación, la percepción en Wall Street del país cambiaría. Pero el problema para la gente que vive en Pavón Street no es el INDEC, es la inflación").

Pero esta manera de simplificar las palabras de Lousteau solo contribuye a tratar de crear un mal ambiente, lo mismo que la queja de que Pavón es una avenida y no una calle, ya que intencionalmente se les "escapa" el juego de palabras del futuro ministro, y finalmente termina cayendo en la burda agresión cuando afirma que Lousteau ya se ha ganado su mote, dando a entender que debería ser llamado pavo o pavón.

Ha sido la primera crítica a un diario pero no será la última, así que estén atentos.

Los orígenes de este blog

¿Por qué? ¿Para qué? ¿Dónde? ¿Quién? Con sus correspondientes variantes, éstas son algunas de las preguntas que uno puede hacerse al encarar la creación de un blog como el presente y entonces es necesario contestarlas.

En lo que a mí respecta, me gustaría considerarme como un "Pensador". Quiero ser claro en el tema. Me refiero a "pensador" como un término aplicable a alguien a quien le gusta pensar y no alguien que hace del pensar su estilo de vida, su trabajo o su orientación. A mí me gusta pensar y expresar lo que pienso. Pero a veces uno está demasiado solo en esto y carece de interlocutores válidos. No digo que uno esté rodeado de estúpidos, sino simplemente de gente que no tiene tiempo ni disposición de ánimo para discurrir, por ejemplo, sobre el rol de la Iglesia, del Ejército o del Estado, entre otros.

Ahora bien, algunos podrán preguntarse, inevitablemente, cuál es la orientación de mi pensamiento, dentro de la aparente dicotomía "izquierda-derecha". Y yo responderé indudablemente, "al centro". Pero no lo hago por esconder mi ideología, ni por quedar bien con Dios y con el diablo (o más bien, con los dos diablos :-P), sino que mi intención es mantener un cierto equilibrio. Sin embargo, a veces me correré hacia la izquierda y otras saldré disparado hacia el otro extremo, sin por eso convertirme en un hipócrita o en una moneda de dos caras, sino que simplemente no creo que haya una sola manera de observar y analizar las situaciones, y que esa forma de ver la realidad deba aplicarse a todas las circunstancias sin excepción.

Dicho esto, espero que aquél que lea mis opiniones lo haga con algo de sentido crítico, y aunque me tilden de "zurdo" o de "facho", las mismas puedan hacerlo pensar un rato.